Очередное уведомление с требованием удалить статью, признанную ранее запрещенной к распространению на территории России направлено Роскомнадзором в адрес популярного оппозиционного ресурса российских мусульман "ГолосИслама".
8 мая Роскомнадзор направил уведомление в адрес главного редактора информационно-аналитического ресурса "ГолосИслама" Хамзата Черноморченко с требованием удалить публикацию под названием "Проповедь против России или российские власти против Ислама", являющуюся репостом с "Независимой газеты".
Как указывает Роскомнадзор в своем уведомлении, информация, содержащаяся в публикации, несет в себе сведения, распространение которых на территории России запрещено Решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 декабря 2017 года.
Регулятор отводит на удаление контента 24 часа, а в обоснование решение приводит утверждение, что "размещенный материал преследует целью оскорбить религиозные чувства мусульман, а распространение его может служить предпосылкой к разжиганию национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, признанных запрещенными на территории РФ".
Запретили "на глаз"
Главный редактор издания Хамзат Черноморченко решение суда и регулятора называет абсурдным, однако обжаловать не намерен в связи с "бессмысленностью и бесперспективностью", сообщил он в комментарии "Кавказ.Реалии".
"Статью мы заблокировали. По требованию, на это у нас было не более суток. Никто меня в известность не ставил по поводу претензий прокуратуры Грозного к этой статье и рассмотрения дела в суде. Статья явно прокремлевская, с критикой различных мусульманских групп, это был стопроцентный копипаст, с частичным изменением заголовка. Если в оригинале статья называлась 'Проповедь против России', то мы дописали 'или российские власти против Ислама'", - рассказал Черноморченко, добавив, что в саму статью никакие правки не вносились.
Он отметил, что оспаривать решение он не намерен в связи с беспрецедентно большим количеством аналогичных предписаний, направляемых надзорными ведомствами в адрес издания.
"Я получаю по два требования в месяц стандартно. Я получил требование 8 мая, до этого предыдущее было 4 мая, я не удивлюсь, если через три дня получу еще одно. А вообще такая блокировка копипаста у нас не в первый раз, ранее блокировали весь сайт из-за трех статей, одна из которых была перепечаткой с Би-би-си. Эти статьи явно не имели ничего общего с экстремизмом", - рассказал Черноморченко.
Издатель обжаловал тогда решение о блокировке вплоть до Верховного суда, однако все они были не в его пользу.
"Нам не позволили провести независимую экспертизу, а другую суд не приобщил бы к делу. Сейчас по тем трем статьям мы проиграли все суды, в том числе Верховный, мы подали жалобу в ЕСПЧ, ждем решения", - говорит Черноморченко.
"Я уверен на 100%, что существует некая рабочая группа в Генпрокуратуре, которая занимается проблемами, подобными нашему ресурсу. Наверняка есть список оппозиционных сайтов и эта рабочая группа занимается этой проблемой комплексно, кто-то занимается просто вычиткой. Если полтора года назад я получал требования Роскомнадзора по статьям за 2010-2011 год, сейчас идут требования за 2013. Они читают, что можно притянуть за уши. Если под статьи УК или КоАП можно запретить через суд, они отправляют в какой-нибудь город, отсутствующий на карте, у меня целый список таких судов, где принимались решения по нам. В этой статье, где Кадыров выделяется, как единственно успешный исламский проект - уверен, ни прокуратура, ни суд не изучали эту статью, а получив разнарядку из Генпрокуратуры запретили 'на глаз'", - заключил Черноморченко.
Выборочное правосудие
Практика такова, что надзорные и регулирующие органы обращают внимание на контент лишь независимых изданий, в то время, когда подобные же публикации и материалы свободно распространяются федеральными государственными каналами и никто их не запрещает, рассказала в комментарии "Кавказ.Реалии" директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.
Она отметила, что по устоявшейся практике в процессах по запрету той или иной публикации или издания участвуют прокуратура и суд без привлечения в качестве ответчика или заинтересованного лица само издание.
"Вопрос о том, почему не запретили на первоисточнике – риторический. Почему 'Кавказскому узлу' запретили распространение информации о несовершеннолетней девочке и наказали за это, а двадцати другим изданиям, в том числе чеченскому, официальному не запретили и не штрафовали? Закон не един для всех. Формально и 'Независимая газета' должна была быть неправа. Мы видим, что Роскомнадзор и Прокуратура подходят к этому очень избирательно. Посмотрите скандалы на федеральных каналах, как их освещают, за это любое независимое СМИ давно бы уже оштрафовали. На этот вопрос контролирующие органы отвечают: "Кого увидели, того и запретили", - рассказала Арапова.
Она отметила, что в судебном порядке бороться с регуляторами и надзорным ведомством бесперспективно.
"Очень тяжело бороться с судами и Роскомнадзором, почти бесперспективно. Суды всегда стоят на стороне Роскомнадзора и там даже бесполезно обсуждать, а есть ли в тексте сведения, действительно запрещенные к распространенную на территории РФ. Есть политическая целесообразность, есть приоритет в РФ относительно борьбы за информационную безопасность и суды исходят из этого. Чаще всего результаты дает только покорное удаление статьи редакцией, которую Роскомнадзор требует заблокировать. Попытки объяснить суду, что в публикации ничего не возбуждает ненависти, что контент не является противоправным - суду не интересны", - заключила Арапова.
